獨留讀中三的孩子在家，仍屬違法？

暑假期間，很多時候由於在職家長要上班，往往會將已屆中學的孩子獨留家中。但各位家長是否清楚，這個行為有否違法？

根據《侵害人身罪條例》，家長獨留16歲或以下兒童在家已屬違法，但16歲已達合法結婚及從事全職工作的年齡，所以這條法例是否仍合時宜？

百年條例過時社福界促檢討

《侵害人身罪條例》第27條是參照英國法例，在1913年增補入香港法例，雖然經歷了多次「小修小補」，但條文精神仍源於舊時代，即使社福界也認同需要再檢視。

1913年沿用至今

防止虐待兒童會署理總幹事黃翠玲表示，歡迎政府適時檢討兒童相關的法例。「訂立這條法例的年代，與現今家長和兒童所面對的挑戰已經很不一樣。現在社會資訊發達，中學生很多時都有手機，有事要通知家人，比以前容易得多。所以，我也贊成各持份者提出意見，好使在減低家長困擾與兒童受保護的權利之間，得到平衡。」

法定年齡標準混亂

但她強調，保護幼童的原則一定不能鬆懈，因為小朋友危機意識薄弱、好奇心又大，不足以保護自己。對他們而言，不論室內或室外，都是危機四伏，只是中學生理論上自我照顧能力稍高，有斟酌空間。「但應該把未滿16歲的保護年齡降至多少歲才算合理呢？12歲？14歲？兒童年齡又是否實際反映自我照顧能力呢？社會仍有爭議，所以不能夠一刀切。」

事實上，香港法例對「兒童」、「少年人」有很多不同的定義。例如法例容許年滿15歲從事全職工作，年滿13歲可兼職工作，法定的最低結婚年齡亦僅定於16歲。惟可笑的是，這等年紀卻不准「獨留在家」。

大埔浸信會社會服務處社會服務協調主任吳健文批評法例存在矛盾，應該統一。「很多法例都是經由不同部門提交的，政府內部又無溝通，所以才會出現15歲可以返工，卻不能獨留在家的怪誕現象。我同意法例應該統一對兒童及少年的定義，不能輸打贏要，亂搬龍門。」

保護年齡降至哪年紀？

他個人認為，把保護年齡降至13歲較合理，「要討論法例應把保護年齡降低至哪個歲數，就要衡量哪個年紀的自理能力、安全意識較為成熟，足可免除父母的法律責任。我相信，無人會爭議，現在的法例訂得太高了，但如一下子降低至12歲，社會未必能取得共識，因為12歲仍有可能是小學生或中一生，13歲就比較安全」。

但吳健文補充，在提出修改法例前，必須要得到社會大眾的共識，而且要做好家長和年輕人的教育工作。「當子女升中後，家長就要做好準備，學習放手；教育界、社福界亦應該透過不同途徑，例如周會、成長課、訓練營等，去訓練年輕人建立自理能力、安全危機意識，當他們的行為達到指標，能讓成年人有足夠信心，法例自然有望放寬。」

勞福局：現時做法有彈性

不過，本報曾就此向勞工及福利局查詢，發言人表示，獨留不足16歲的兒童或少年人在家會否觸犯《侵害人身罪條例》，取決於多方面因素，並視乎個別情况而定，例如其年齡和自我照顧能力、有關行為是否對其構成傷害、涉案人士是否有照顧責任、是否有意圖對其疏忽照顧、是否知悉有關行為可能會對其構成傷害等，並指現時處理有關個案的做法具備足夠彈性，讓有關當局在處理個案時可考慮多方面的因素，所以現階段沒有計劃檢討相關法例。